Supreme Chancellor @iam@thesenate.cc

还是要再说一遍，大清再一泡污，嘉庆和道光皇帝登基的时候都把自己名字改成生僻字，以减少扰民程度。习近平pls也去改名好吗，熹巹凴我看就很不错，就是他自己可能不太写得出来。

看喀秋莎说京沪排外印象，我想起好几年前在微博冲浪目睹的一个搞笑现场。在一条引发高贵一线本地人共同发声的新闻底下，两个愤慨激烈程度较为突出的账号相遇了，一个京一个沪。京独账号狂盖几十楼后意犹未尽，又摸到沪独账号去留言：我们京沪有心之士应该联合做强，赶尽外地逼！沪独账号没回它。第二天我又去看，发现沪独账号发了好几条原创，大意是什么土鳖傻逼中国人就知道强，强强强，强国人傻逼。上海时髦，上海跟香港才是一路的，岂止要跟华北土鳖割席，上海要独立，跟整个强国都要割席，北京人来定居也不行！只欢迎精英白人（含日本）云云。京独账号当无事发生，日常转什么麻酱烧饼豆汁儿之类的去了。

为啥在讨论厕所？每个马桶都是一个单间，门上还有锁，分不分性别又啥意义？我看都不分才好，尤其是人多的地方，不至于出现男厕空荡荡女厕排长队的现象了。反正我等急了我就去男厕。

本人观点如下图（拍摄于丹佛的一家早餐店）（我真的好爱丹佛）：

人死了，上网痕迹被找出来，一字一句被剖析，被同情被感动被悲伤被惋惜，被成为一个“善良、温柔”的人，赤裸裸死在世上，还要被一些“受到此事而感慨的人”贴上自以为的解读，好可怕。

Gretaoto 已加入 Bilibili 跨站关注功能

例：@401742377_bilibili

想体验下这个功能的请转发(boost)+回复留言 😀

我认为中国人要在活中国，要承担的隐形成本太大了，要面对的drama太多了，要消耗的精力也太多了。要对抗整个社会才能捍卫自己原有的权利、守护自己内心的平静，用尽全力才能争取自己原有的东西，那条界线被越扯越远，你明白我想说什么吗？

I've configured my mail client to only check mails once an hour... and I feel like that not only helps my productivity, but also makes me quite a bit more relaxed sitting in front of my desktop.

Now I wish I could configure other apps to also only spam me with notifications in certain intervals.

For example: don't alert me for every single Mastodon notification, give me a nicely formatted summary twice a day.

东：你生日想要什么礼物？

我：我可不可要几张特殊的券？

东：什么券？

我：比如理智券，你情绪上头的时候，我可以使用；或者是道歉券，你磨不开面子的时候，我可以使用；又或者是尊重券，你故意拿我在众人面前开涮的时候，我可以用。

东：统称“批判”券（笑）。不过，你遇到类似情形的时候，完全可以和我直说的，哪需要券呢？

我：我发现，很多时候很难就事论事地直说的，得曲折地说，用券就是曲折地说。

东：为什么处在亲密关系中的两人很难“就事论事”？难道坦诚相待不是亲密关系的其中之一吗？

我：就事论事要求一种 detachment 来尽量保持公允，中文可以理解为抽离，或者置身事外。与之相对，亲密关系恰恰要求身处其中的人陷入 attachment，通过某些偏爱来展现人生羁绊。所以亲密关系并不必然要求就事论事，二者其实一直处在角力的状态。

比如，一个法官可以在法庭上客观地判断一段感情中的受害方和加害方，但如果他以同样的状态来审视自己的情感关系，他的伴侣一定会认为他过于冷酷无情。

所以你看，亲密关系与就事论事的角力其实是情与理的冲撞。一方面理智要求我们对所有人都一视同仁；另一方面情感却影响我们对某一些人青眼有加。

东：好吧，所以这意味着我们要重新理解坦诚相待？也许完全地向对方曝露自己的所思所感并不是最优的选择？

我：对。首先，要求对方完全的坦诚是我们完美主义的倾向，而且是有害的倾向。因为任何对他人的坦诚都建立在自我认知的基础之上，而没有人的自我认知是彻底的。换句话说，如果从认知角度考虑，我都没有办法做到对自己完全坦诚，我又如何做到对他人坦诚呢？既然我们“不能”做到完全的坦诚，我们就不能天然地认为这是一种“应该”。

其次，我们即使不要求完全的坦诚，认为“更多的坦诚更好“也是值得三思的。因为我们知道在亲密关系中”把对方当作普通人来客观看待“是有风险的，我们不能为了一味追求公平而中伤了亲密关系的情感纽带。

东：看来需要谨慎的平衡。为什么发券的方式不是就事论事，而是曲折地说？

我：所谓的曲折就是转换了冲突的双方。在敏感问题上，如果我仗义执言，就是“我”和“你”的一个冲突；但如果我借助券来说，就会改变事情的视角，变成“现在的你”和“过去的你”的冲突。

东：哦，我明白了，之所以会有这样的转变，是因为券代表了过去某个时候我对你的承诺。你当下拿出券，其实是想提醒我，“过去的我”曾经看中这些价值，而“现在的我“的所言所行恰好是对过去看中的价值的违背。原来，你这是把对外战争变成了内战，真有你的。

我：当下我们之所以处在亲密关系之中，是因为过去的我们在一些重要的价值上达成了认同，要维持这份关系，我们需要做的就是不停地温习这些价值认同，而券只是曾经的价值认同的一种价值凝结体，起到了宇文所安笔下”断片“的作用。

东：变成内战就能解决我们面临的情与理的冲突，更容易在二者间找到平衡吗？

我：我不确定，但我想它提供了一种不同的视角，能够在二者角力趋于白热化的时候给予必要的缓和。我想，没有人能比我们更了解自己的内心世界变迁的轨迹。当对方善意地提醒，眼下第一人称和第二人称的冲突，其实是第一人称在时间变迁中的偏移和迷失的时候，也许我们能够以一种不同的眼光来看，来理解。我用券，不是强迫你认同我，而是相信你在厘清自我内部可能的嬗变和分裂的时候，能够自己决定站在哪一边。如果选择过去的你，先前的冲突就消失了，旧的纽带得到延续。

当然，如果你坚持现在的你，也不必然是坏事。这只意味着我们关系的价值基础需要更新，于是曾经稳固的东西再一次打开，我们的关系进入了新的阶段。

东：明明是你对我用券，怎么一下子变成我和未来的我这一场角力。不过，我接受这个挑战。（笑）

这就是为什么中产阶级总是失败。他们的行动既迂腐又迟缓，小清新小庆幸。要和城堡打交道，你只有变成自己所不齿的刁民。不是靠什么“记住”、“观察”、保持冷静！ ​​​

许多人怀念学生时代，只是怀念那不用为生计发愁的时光。

@Frozensea
必然的结果。
每个人所能保持的联系是有限的，我把它称为联系守恒定律，即每个人的联系总量是一定的。
联系总量=每个联系的强度×联系数目

要么是少数但却高质量的联系，朋友不多但关系很好；要么追求数量，朋友遍天下，却大都是泛泛之交。要么做一点折中，朋友多却不是特别多，关系虽然好但又不是特别好。

如果是一个自然发展起来的社区（从零开始，不刻意宣传），最初的用户都是质量比较高、产出也高的，用户之间的联系也以强联系为主。随着用户数量的增加（优质资源吸引新用户，媒体曝光，etc.），用户之间的联系强度必然随着联系数目的增加而减弱。
社区早期，用户之间相互熟识的状态也将无法维持。

用户数量增加后，社区能走的路并不多。

要么增加用户的同质性，减少个体差异，通过同质性进而减少联系网络的节点数目，从而维护联系强度。
要么通过算法、推荐等方法，对用户群进行分割。虽然总体变大了，但通过上面的这些手段，让每个人都只能接触一小部分用户，从而忽视了总体的变化。
这两个选项，选择了用户之间的联系强度。

如果什么都不做，选择让其自然发展，那么必然会出现数量增加强度下降的事情。

@Frozensea
这三条路，每条路都要付出相应的代价。

选择同质化，则牺牲了多样性。
选择算法遮掩，则造成用户之间的隔阂与争吵。而且算法遮掩终究是权宜之计，终究难逃用户数量增加，联系强度下降的宿命。
选择生什么都不做，则意味着用户群体的改变，早期用户离开，用户质量下降。

一些专业社区（计算机论坛、医学论坛）大多选择同质化。
微博与知乎则选择算法遮掩。
什么都不做的典型代表则是 V2EX。
日中则昃，月满则亏，物壮则老。又有什么能逃的过呢？
天地尚不能久，况于人乎？
这三条路不管选择哪一条都意味着早期社区的死亡，虽然还是同一个名字，但里面的内容却改变了。

用户数量增加必然要支付相应的代价，但用户数量少也不意味着完美。
根据梅特卡夫原则，网络的价值与用户规模的平方成正比。一个没人用的社区，必然面临价值低下、后继无人的窘境。